發回智慧財產法院重審 惠氏VS.新萬仁 商標爭訟7年無解

工商時報 2009/06/23 【張國仁／台北報導】

　　台灣著名的製藥廠新萬仁公司的「孕補」商標，與美商惠氏控股公司的「新寶納多孕補錠」商標，兩者都有孕補兩字，孕補兩字所構成的商標到底將歸屬那家公司所有，雙方各打贏一場行政官司，最高行政法院日前判決，將此一商標異議事件發交智慧財產法院重審，兩公司爭訟7年等於原地踏步，官非累人果真不假。

　　新萬仁化學製藥公司在民國92年2月24日以「孕補」商標，指定使用在各種中藥、西藥、臨床試驗用製劑、農業用、環境衛生用藥、營養補充品、藥用營養品及敷藥用材料商品，向智慧財產局申請註冊獲准。

　　但93年1月29日，美商惠氏控股公司認為，該公司商品「新寶納多孕補錠」，其中就有「孕補」的使用商標，因此主張智慧局准予新萬仁的「孕補」商標註冊，違反商標法規定，因此提起異議。智慧局在 94年10月11日審定為「異議不成立」的處分。

　　惠氏無法接受智慧局的審定處分及訴願失敗的結果，向台北高等行政法院提起商標異議事件，96年3月法院判決，訴願決定及原處分都撤銷。智慧局對於「孕補」商標異議事件，應依其判決的法律見解另為處分。

　　惠氏贏了此場官司，但智慧局與新萬仁公司馬上反彈，雙雙向最高行政法院提起上訴。5月27日該院作出判決，將台北高等行政法院的原判決廢棄，發交智慧法院。

　　新萬仁與智慧局都扳回一城官司。但也使得這場商標爭訟打了7年後，交給專業的智慧法院重新審理。

　　最高行政法院的判決理由指出，台北高等行政法院既然認為中文「孕補」兩字，究其字義有「孕婦補品」的意思，為新萬仁「孕補」商標商品的相關暗示說明，暗示說明其產品具有補充孕婦營養的功能，那麼根據商標的定義及形成說明，「孕補」是否可作為商標使用，就有可議之處。

　　如果，「孕補」兩字不得作為商標使用，台北高等行政法院認為「孕補」商標，屬暗示性的商標論斷，是否與商標法的規定有違背之處，也就還有商榷的地方。