【經濟日報╱記者何蕙安／台北報導】 2008.12.26
兩啤酒大廠的商標糾紛又一樁，台北高等行政法院認為，台灣青啤的「上生」商標雖然沒有直接說明商品的意思，但台語讀音與台灣菸酒的「上青ㄟ」商標近似，因此判決台灣青啤敗訴，智慧局應重新考慮是否撤銷台灣青啤的商標。
台灣青啤95年8月申請「上生」商標，指定使用在啤酒類商品；不過台灣菸酒認為「上生」的意涵與台灣菸酒的「上青ㄟ」類似，都有「最新鮮」的意思，擔心消費者混淆，要求智慧局撤銷，但慘遭駁回。
台灣菸酒不放棄，提起訴願，經濟部認為，「上生」的「上」，用台語讀是「ㄒㄩㄥˇ」，有「最」的意思，所以「上生」有「最新鮮」之意，又都用在啤酒商品，消費者容易誤認，要求智慧局應該要重新處分。
台灣青啤不滿，提起訴訟，強調「上生」兩字是希望給消費者產生一種飲用啤酒後飄飄欲仙、「上升」補充能量的感覺，是一種雙關用法，並非常見的文字組合；而且不管是「尚青」，還是「上青ㄟ」，都是業界常用形容啤酒新鮮的用語，缺乏原創性與識別性，應該不具排他性。
合議庭分析「上生」一詞，其中「上」字有去、到、向前衝等涵意，「生」字則是有發育、長出、性命等意思，兩字都有含義，而「上生」一詞也不是啤酒的常見用語，消費者應該不會一看到「上生」就聯想到「最新鮮」，因此不屬於說明性文字。
不過，判斷商標是否近似，要從外觀與讀音同時觀察，合議庭認為，兩商標雖然外觀不同，但如果用台語發音，「上生」的確與台灣菸酒的「上青ㄟ」發音相近，且都有「最新鮮」的意思，消費者買賣時的確有可能混淆，所以判決台灣青啤敗訴，由智慧局重新處分。
2008/12/31
范可欽涉違反商標法 起訴
【經濟日報╱記者何蕙安／台北報導】 2008.12.25 03:53 am
知名廣告人范可欽涉嫌未經福漾公司同意，就擅自在其架設的網購平台「SO CHANNEL」上，使用類似福漾公司的「HOJA設計圖」商標來銷售宅配食物，台北地檢署偵查後認為罪證確鑿，昨（24）日以違反商標法起訴范可欽。
曾擔任奧美上海、香港、北京創意總監的范可欽，日前與兄弟范可輝共同創立范售科技公司，由范可欽擔任董事長兼創意總監，推出隨選式影音購物平台「SO Channel」，主打以影音呈現商品特色，還獨家代理香港的阿一鮑魚。
據了解，福漾公司94年就申請「HOJA設計圖」，使用在飲食類商品。福漾公司最近發現，「SO Channel」上也使用同樣的英文字、但小寫的「hoja hoja」商標來銷售宅配食品，疑有抄襲福漾商標之嫌，而且販售商品類似，福漾擔心消費者會混淆，因此一狀告上台北地檢署。
檢方調查發現，范可欽今年3月才向智慧局申請「hoja hoja 」與「hoja hoja及圖」商標，指定使用在調理包、餅乾等商品，目前還沒取得智慧局核准，但已經在網站上使用「hoja hoja」作為宣傳，由於「hoja hoja」與福漾的「HOJA設計圖」英文字完全相同，的確可能造成消費者誤認。
范可欽到案後也坦承不諱，表示的確知道「HOJA設計圖」是福漾的商標，但還是放在「SO Channel」網購平台上銷售食品。台北地檢署認為范可欽違反商標法「在同一類產品使用近似商標」與「販賣仿冒商標商品」兩罪罪證確鑿，將范可欽提起公訴。
知名廣告人范可欽涉嫌未經福漾公司同意，就擅自在其架設的網購平台「SO CHANNEL」上，使用類似福漾公司的「HOJA設計圖」商標來銷售宅配食物，台北地檢署偵查後認為罪證確鑿，昨（24）日以違反商標法起訴范可欽。
曾擔任奧美上海、香港、北京創意總監的范可欽，日前與兄弟范可輝共同創立范售科技公司，由范可欽擔任董事長兼創意總監，推出隨選式影音購物平台「SO Channel」，主打以影音呈現商品特色，還獨家代理香港的阿一鮑魚。
據了解，福漾公司94年就申請「HOJA設計圖」，使用在飲食類商品。福漾公司最近發現，「SO Channel」上也使用同樣的英文字、但小寫的「hoja hoja」商標來銷售宅配食品，疑有抄襲福漾商標之嫌，而且販售商品類似，福漾擔心消費者會混淆，因此一狀告上台北地檢署。
檢方調查發現，范可欽今年3月才向智慧局申請「hoja hoja 」與「hoja hoja及圖」商標，指定使用在調理包、餅乾等商品，目前還沒取得智慧局核准，但已經在網站上使用「hoja hoja」作為宣傳，由於「hoja hoja」與福漾的「HOJA設計圖」英文字完全相同，的確可能造成消費者誤認。
范可欽到案後也坦承不諱，表示的確知道「HOJA設計圖」是福漾的商標，但還是放在「SO Channel」網購平台上銷售食品。台北地檢署認為范可欽違反商標法「在同一類產品使用近似商標」與「販賣仿冒商標商品」兩罪罪證確鑿，將范可欽提起公訴。
台灣紅高粱商標 不准註冊
【經濟日報╱記者何蕙安／台北報導】 2008.12.23
台灣菸酒申請「台灣紅高粱」商標，被智慧局認為是說明文字，不具識別性，不准註冊。台北高等行政法院也支持智慧局見解，認為台酒無法提出消費者熟悉「台灣紅高粱」商標的證據，該商標不具先天與後天識別性，更一審仍判決台酒敗訴。
台灣菸酒公司92年12月申請「台灣紅高粱」商標，指定使用在酒、高粱酒、烈酒等商品，但智慧局認為「台灣紅高粱」是酒的說明性文字，容易誤導消費者，在93年底駁回註冊。
台酒不滿，上訴到最高行政法院，獲得發回台北高等行政法院重審。不過，台北高等行政法院合議庭仍認為，台酒的「台灣紅高粱」商標是由單純的中文字組成，其中「台灣」是地名，而「紅高粱」是一種釀酒的農作物，消費者很容易以為「台灣紅高粱」就是產品的成分說明，導致無法與其他商品區別，欠缺先天識別性。
台酒退而求其次，強調其商標經過密集在電視、廣播、報紙與雜誌刊登廣告，消費者想到「台灣紅高粱」就會想到台酒的產品，該商標應已取得後天識別性。不過合議庭根據台酒提出的資料，發現台酒在使用「台灣紅高粱」商標時，都是把文字拆開使用，並搭配「台灣紅玉山及圖」商標，判斷消費者無從熟悉「台灣紅高粱」商標。雖台酒以「金門紅高粱」為例，不滿「金門紅高粱」也有「紅高粱」三字，卻可註冊商標，抗議智慧局標準不一。但合議庭表示，不同個案情況不同，要視商標的知名度而定。
台灣菸酒申請「台灣紅高粱」商標，被智慧局認為是說明文字，不具識別性，不准註冊。台北高等行政法院也支持智慧局見解，認為台酒無法提出消費者熟悉「台灣紅高粱」商標的證據，該商標不具先天與後天識別性，更一審仍判決台酒敗訴。
台灣菸酒公司92年12月申請「台灣紅高粱」商標，指定使用在酒、高粱酒、烈酒等商品，但智慧局認為「台灣紅高粱」是酒的說明性文字，容易誤導消費者，在93年底駁回註冊。
台酒不滿，上訴到最高行政法院，獲得發回台北高等行政法院重審。不過，台北高等行政法院合議庭仍認為，台酒的「台灣紅高粱」商標是由單純的中文字組成，其中「台灣」是地名，而「紅高粱」是一種釀酒的農作物，消費者很容易以為「台灣紅高粱」就是產品的成分說明，導致無法與其他商品區別，欠缺先天識別性。
台酒退而求其次，強調其商標經過密集在電視、廣播、報紙與雜誌刊登廣告，消費者想到「台灣紅高粱」就會想到台酒的產品，該商標應已取得後天識別性。不過合議庭根據台酒提出的資料，發現台酒在使用「台灣紅高粱」商標時，都是把文字拆開使用，並搭配「台灣紅玉山及圖」商標，判斷消費者無從熟悉「台灣紅高粱」商標。雖台酒以「金門紅高粱」為例，不滿「金門紅高粱」也有「紅高粱」三字，卻可註冊商標，抗議智慧局標準不一。但合議庭表示，不同個案情況不同，要視商標的知名度而定。
訂閱：
文章 (Atom)
