【經濟日報╱記者龍益雲／桃園報導】 2008.08.14
全懋精密（2446）兩年多前控告南亞電路板（2446）侵權，並提損害賠償10億元，台北地方法院昨（13）日判決南電勝訴，全懋將負擔所有訴訟費用。
全懋是全球最大塑膠球閘陣列（BAG）基板廠，近年也跨入覆晶（Flip Chip）等積體電路（IC）基板；南電則生產印刷電路板（PCB）、IC基板，尤其在高階FC載板產能方面居全球最大。
全懋昨天小跌0.1元，收19.1元；南電則下跌1元，收盤價152元。
全懋是在2006年2月17日到台北地方法院指控南電製造的PBGA基板，涉及使用全懋的NPLR晶片封裝基板電性接觸墊的電鍍鎳、金製程與結構專利權專利技術，並對侵權要求損害賠償，先前還經專利鑑定機構鑑定、桃園地方法院保全證據。
全懋當時主張，2003年就已申請到PBGA基板在NPLR製程的專利，南電2005年雖也申請專利、迴避專利侵權問題，但在2005年12月開始出貨，仍有七款PBGA基板結構與NPLR相同，明顯侵權。
南電那時當天正好送件申請上市，也是全懋提起訴訟期限最後一天，南電強調本來就擁有不少PBGA基板製程專利，生產相關產品也都是採用自己研發的專利，沒有侵權問題。
南電並透露，全懋所主張的專利，也有同業向智慧財產局舉發不具新穎及有效性。
南電表示，全案昨天經台北地院宣判駁回全懋之訴，訴訟費用由原告負擔，未來南電也將繼續秉持尊重智慧財產權之的貫立場，提供無侵權產品服務顧客。
2008/8/19
學名藥土洋大戰 本土藥廠反擊
【經濟日報╱記者謝柏宏／台北報導】 2008.08.11
日商武田、法商賽諾飛安萬特（Sanofi-aventis），美商禮來（Lily），及美商輝瑞（Pfizer）等四家藥品原開發廠，為保護在台市場所有權，陸續向法院控訴本土藥廠侵權，但包括中化、台灣東洋、及友華生技等上市櫃本土藥廠提出反控，以避免外商藥廠藉假處分拖延本土藥品搶食商機。
據了解，除上述三家上市櫃公司外，還包括穎碩生技、聯亞生技、台灣神隆製藥及永信藥品轉投資的躍欣生技等知名藥廠也都被告，估計捲入專利糾紛的藥品市場，總值逾20億元。躍欣生技總經理李建宏昨（10）日表示，外商原廠藥品專利過期後，為繼續獨占國內市場所有權，以保護「藥品專利」及「仿單著作權」為名，對本土學名藥廠提出侵權訴訟。
以躍欣為例，該公司去年起遭到Sanofi-aventis控告侵權，連代工廠友華生技也被波及，主因這家法商認為，自家的抗心血管用藥「保栓通（Plavix）」其專利權2010年才到期，躍欣卻認為這項藥品專利在2004年就到期，向衛生署申請同成分學名藥上市。
除Sanofi-aventis控告躍欣侵權外，武田去年8月，也針對該藥廠專利過期的口服抗糖藥病藥物「皮利酮（Pioglitazone）」，對中化提起「仿單著作權」侵權訴訟。中化副總經理孫蔭南無奈表示，中化申請「皮利酮」的學名藥上市，仿單內容和原廠的內容一致，完成是依衛生署藥政處規定辦理。
武田除控告中化外，2004年起，也曾經控告正和、培力，和健亞三家藥廠，同樣是針對「皮利酮」提出侵權案，訴訟結果，武田雖未全然勝訴，卻成功延後本土藥廠產品上市先機。
另外兩件外商及本土藥廠捉對廝殺的訴訟，一是台灣東洋和Lily 的專利訴訟，雙方官司仍在高等法院更審中；Pfizer也對穎碩生技，就抗血栓藥物Liptor進行訴訟。
武田和Sanofi-aventis兩外商對本土藥廠提起訟訴，同時向法官申請假處分，兩家外商各自支付1.2億元及6,000萬元擔保金後，法院都對本土廠祭出假處分。
李建宏不平的表示，不論是1.2億元或6,000萬元，這些擔保金對本土藥廠，都是一筆負擔不小的費用，對富可敵國的外商藥廠卻是九年一毛，法官濫開假處分，讓學名藥的上市的時機點，輕易就被犧牲。
台灣武田和Sanofi-aventis則強調，兩公司採取的法律行動是合理的，本土學名藥廠不能以公司規模大小來掩飾侵權行為。不過，很明顯的是，只要法院判決的時間拖得愈久，本土藥廠的商機就會流失愈多。
日商武田、法商賽諾飛安萬特（Sanofi-aventis），美商禮來（Lily），及美商輝瑞（Pfizer）等四家藥品原開發廠，為保護在台市場所有權，陸續向法院控訴本土藥廠侵權，但包括中化、台灣東洋、及友華生技等上市櫃本土藥廠提出反控，以避免外商藥廠藉假處分拖延本土藥品搶食商機。
據了解，除上述三家上市櫃公司外，還包括穎碩生技、聯亞生技、台灣神隆製藥及永信藥品轉投資的躍欣生技等知名藥廠也都被告，估計捲入專利糾紛的藥品市場，總值逾20億元。躍欣生技總經理李建宏昨（10）日表示，外商原廠藥品專利過期後，為繼續獨占國內市場所有權，以保護「藥品專利」及「仿單著作權」為名，對本土學名藥廠提出侵權訴訟。
以躍欣為例，該公司去年起遭到Sanofi-aventis控告侵權，連代工廠友華生技也被波及，主因這家法商認為，自家的抗心血管用藥「保栓通（Plavix）」其專利權2010年才到期，躍欣卻認為這項藥品專利在2004年就到期，向衛生署申請同成分學名藥上市。
除Sanofi-aventis控告躍欣侵權外，武田去年8月，也針對該藥廠專利過期的口服抗糖藥病藥物「皮利酮（Pioglitazone）」，對中化提起「仿單著作權」侵權訴訟。中化副總經理孫蔭南無奈表示，中化申請「皮利酮」的學名藥上市，仿單內容和原廠的內容一致，完成是依衛生署藥政處規定辦理。
武田除控告中化外，2004年起，也曾經控告正和、培力，和健亞三家藥廠，同樣是針對「皮利酮」提出侵權案，訴訟結果，武田雖未全然勝訴，卻成功延後本土藥廠產品上市先機。
另外兩件外商及本土藥廠捉對廝殺的訴訟，一是台灣東洋和Lily 的專利訴訟，雙方官司仍在高等法院更審中；Pfizer也對穎碩生技，就抗血栓藥物Liptor進行訴訟。
武田和Sanofi-aventis兩外商對本土藥廠提起訟訴，同時向法官申請假處分，兩家外商各自支付1.2億元及6,000萬元擔保金後，法院都對本土廠祭出假處分。
李建宏不平的表示，不論是1.2億元或6,000萬元，這些擔保金對本土藥廠，都是一筆負擔不小的費用，對富可敵國的外商藥廠卻是九年一毛，法官濫開假處分，讓學名藥的上市的時機點，輕易就被犧牲。
台灣武田和Sanofi-aventis則強調，兩公司採取的法律行動是合理的，本土學名藥廠不能以公司規模大小來掩飾侵權行為。不過，很明顯的是，只要法院判決的時間拖得愈久，本土藥廠的商機就會流失愈多。
2008/8/8
王品商標戰 牛排打敗飼料
【經濟日報╱記者何蕙安／台北報導】 2008.08.05
王品餐飲公司因認為普羅國際生技公司的「JPDS王品」商標有搭順風車之嫌，要求智慧局撤銷其商標，但馬上又被普羅訴願成功，雙方鬧上法院。台北高等行政法院認為，經濟部沒有考慮王品提出的資料，就認定王品商標不具識別性，程序有瑕疵，判決王品勝訴。
普羅94年10月向經濟部智慧財產局申請「JPDS王品及圖」商標，指定使用在飼料、動物用食品等商品，但王品認為普羅的「JPDS王品」商標與王品的「王品WANG'STEAK」、「王品台塑牛排與圖」、「王品」等商標太類似，容易使消費者混淆，要求智慧局撤銷。
智慧局表示，兩商標都有讓消費者印象深刻的「王品」兩字，屬於高度近似的商標，且「王品」商標是王品餐飲的著名商標，普羅的商標恐怕會減損王品商標的識別性與商標價值，決定撤銷「JPDS王品及圖」。
普羅隨即提起訴願，這次輪到經濟部支持普羅，認為兩商標雖然類似，但一個是飼料、一個是餐飲，指定使用的商品並不同，也沒有競爭關係，且王品只有提供91年的使用證據，不足以證明一般民眾在普羅94年註冊商標時，就很熟悉王品的商標，所以撤銷智慧局的處分，要智慧局重新認定。
王品見情勢不對，再提起上訴，合議庭認為，「JPDS王品及圖」商標是由「JPDS」與中文「王品」所組成，王品的商標則是以中文「王品」搭配「台塑牛排」，或外文「WANG'STEAK」所構成，都有特別顯目的「王品」兩字，雙方商標在外觀、讀音都很類似，的確近似。
此外，合議庭發現，王品不是沒有提供證據，只是所提出的96年7月與12月其他案情的商標評定書，經濟部認為案情不同，不予採納；合議庭認為經濟部的審查方式不妥當，因此撤銷訴願決定，要求經濟部下次重新審查時，一定要連王品在訴訟時提出的證據一併考量。
王品餐飲公司因認為普羅國際生技公司的「JPDS王品」商標有搭順風車之嫌，要求智慧局撤銷其商標，但馬上又被普羅訴願成功，雙方鬧上法院。台北高等行政法院認為，經濟部沒有考慮王品提出的資料，就認定王品商標不具識別性，程序有瑕疵，判決王品勝訴。
普羅94年10月向經濟部智慧財產局申請「JPDS王品及圖」商標，指定使用在飼料、動物用食品等商品，但王品認為普羅的「JPDS王品」商標與王品的「王品WANG'STEAK」、「王品台塑牛排與圖」、「王品」等商標太類似，容易使消費者混淆，要求智慧局撤銷。
智慧局表示，兩商標都有讓消費者印象深刻的「王品」兩字，屬於高度近似的商標，且「王品」商標是王品餐飲的著名商標，普羅的商標恐怕會減損王品商標的識別性與商標價值，決定撤銷「JPDS王品及圖」。
普羅隨即提起訴願，這次輪到經濟部支持普羅，認為兩商標雖然類似，但一個是飼料、一個是餐飲，指定使用的商品並不同，也沒有競爭關係，且王品只有提供91年的使用證據，不足以證明一般民眾在普羅94年註冊商標時，就很熟悉王品的商標，所以撤銷智慧局的處分，要智慧局重新認定。
王品見情勢不對，再提起上訴，合議庭認為，「JPDS王品及圖」商標是由「JPDS」與中文「王品」所組成，王品的商標則是以中文「王品」搭配「台塑牛排」，或外文「WANG'STEAK」所構成，都有特別顯目的「王品」兩字，雙方商標在外觀、讀音都很類似，的確近似。
此外，合議庭發現，王品不是沒有提供證據，只是所提出的96年7月與12月其他案情的商標評定書，經濟部認為案情不同，不予採納；合議庭認為經濟部的審查方式不妥當，因此撤銷訴願決定，要求經濟部下次重新審查時，一定要連王品在訴訟時提出的證據一併考量。
訂閱：
文章 (Atom)
