造型類似金莎巧克力外觀，不具創新性 撤銷容器專利 智慧局勝訴

【記者張國仁／台北報導】 工商時報 2011/09/20

　　台北吳姓市民的化妝品「容器」專利，經舉發與全球著名「金莎巧克力」的外觀造型很像，智慧局認定不具新穎性與創新性，因此撤銷其專利，吳某不服打起官司，法院判決，吳氏敗訴。

　　智慧財產法院判決指出，專利法規定，凡是對物的形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求創作，而可以作為產業上利用者，都得以依法申請取得新式樣專利。

　　不過，專利法也同時規定，如果申請的新式樣，在其所屬技藝領域中具有通常知識的人，依申請前的先前技藝很容易就可以想到這種式樣，那就不能申請為「新式樣專利」。

　　吳氏在93年2月9日以「容器」向智慧局申請新式樣專利獲准。但經創立金莎王國的費雷羅（FERRERO S.P.A）公司知悉，向智慧局提起舉發事件，智慧局在99年間作成「舉發成立，應撤銷專利」的行政處分。
　　但吳氏主張，他所設計的「容器」，已取得大陸與美國的專利權。而其所取得的專利是一種裝填物品的容器，目前用來裝填化妝品，容器本身可以重複使用，與費雷羅的金莎巧克力不同。

　　況且，巧克力的國際工業設計分類號碼，與其所創新的容器的分類號碼不同，兩者間的物品空間型態也不同，賣場擺放位置也不同，不致於造成消費者混淆誤認。

　　不過費雷羅提出7款「金莎巧克力包裝」為證據，證明吳氏是將金莎巧克力包裝上的外觀造形設計直接轉用在他的「容器」上，整體設計並未產生特異的視覺效果，不具創作性。

　　智慧法院判決指出，從82年到83年間，「金莎吸引力，凡人無法擋」的金莎廣告在7種不同媒體上刊登，都比吳氏在93年2月9日才取得的專利還早，金莎巧克力的外觀造形可以說是吳氏容器專利的先前技術。

　　加上，吳氏的容器設計，並不具新穎性與創新性。根據專利法第1 10條第4項不得取得新式樣專利的規定，智慧局因而認定，費雷羅舉發成立，應撤銷吳氏取得的專利權，其處分並沒有錯。

　　智慧法院認為，各國專利法與專利審查基準，並非相同，吳氏容器取得大陸與美國專利，充其量只能證明它的容器符合該國的新式樣專利要件，與是否符合我國專利要件無關。

巨擘提反擔保金 32億元股票 智慧法院不准

【記者張國仁／台北報導】 工商時報 2011/09/16

　　巨擘科技涉及侵害荷商飛利浦專利權，經智慧財產法院判決應賠飛利浦20億元事件，巨擘為免遭飛利浦查扣財產，向法院聲請以價值3 2億的股票作擔保金，但智慧法院更一審日前裁定不准。

　　去年10月18日，智慧法院判決，巨擘因未經飛利浦專利授權，在2 002～2008年使用飛利浦專利，必須賠償飛利浦20億元。本件訴訟現已上訴最高行政法院審理。

　　智慧法院判決指出，同意飛利浦提供6億6,667萬元擔保金後，得查封巨擘財產，除非巨擘拿出20億元為反擔保金，方得免於假執行。

　　巨擘因無力籌借如此鉅額現金，向智慧法院聲請以子公司巨擘先進 3億2,213萬股票（面額每股10元），價值32億元，取代現金20億元為反擔保金，聲請變更擔保物事件，智慧法院在今年1月28日裁定不准。

　　巨擘不服裁定提起抗告，並就巨擘的資產負債狀況及營業毛利、營業對象有無過度集中、光碟片產業前景評估及發展性、以及股票變現能力等提出抗辯，獲得最高行政法院認同，將智慧法院原裁定廢棄發回。

　　智慧法院進行更一審後，更一審合議庭還是裁定，聲請駁回。合議庭堅持，巨擘科技聲請變換的股票，為子公司巨擘先進的股票，而巨擘先進為非上市櫃股票，屬有價證券，但其並無一般交易行情，且不易變現，也無從據此酌定與擔保金相當的股票價值。因此仍不准巨擘的聲請。

　　更一審合議庭的裁定結果，巨擘依究可以提起抗告。但若再度抗告不成，除非籌足反擔保金，否則恐面臨遭飛利浦查封其財產。

　　另由於智慧法院原裁駁巨擘聲請的合議庭，與更一審合議庭為同一合議庭，法界人士認為，智慧法院可以避免這種可能引發爭議的作法，使裁判的公正與信賴度更受人民肯定。