被控涉侵權 超眾：賠償金額有限

【記者呂俊儀／台北報導】工商時報 2010/01/30

　　針對古河電氣工業株式會社控告超眾（6230）在宏碁（2353）MS2 263型號NB內散熱模組使用散熱管有侵權案件。超眾昨（29）日強調，公司產品採自家專利，且2009年間生產、銷售爭議散熱管產品，銷售數量僅5萬餘支，縱使古河請求損害賠償，依專利法相關規定計算，賠償金額最多也未達100餘萬元。

　　古河則表示，目前要求100萬元金額為訴訟標金，與和解條件不同，詳細賠償金額仍要視後續調查與侵權證據情況而定。

　　超眾指出，公司2009年9月已停產、銷售古河所稱侵權產品，另行研發其他新式散熱管產品，且該項產品實際上以公司自行研發並取得 專利權技術所製造，並無侵害古河專利權，對是否負損害賠償責任，公司會依法提出答辯。

　　超眾說，爭議散熱管產品確實為公司自行研發產品，應不構成任何侵權行為，且2009年間生產、銷售產品，銷售量僅5萬多支，不論古河公司主張侵權理由，即使古河請求損害賠償，依照專利法相關規定計算，賠償金額最多也未達100多萬元。

　　超眾去年第4季合併營收為11.42億元，季增約2％，全年合併營收 37為億元，年減13.69％。預估去年第4季單季獲利至少可與第3季持平，元月受惠市場需求暢旺，單月出貨將優於去年12月。


站主評論：

台灣專利法規定的專利侵害損害賠償主張方法，主要分為兩種：一、以填補權利人所受損害及所失利益為限，此時權利人必須證明自己所受的損害及所失利益。而所失利益是指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。（參見民法第216條）二、依侵害人因侵害行為所得之利益來計算。

實際上，上述的證明對權利人來說，都是艱鉅的工作。與外國法院相較，台灣法院認定損害賠償的標準也比較嚴格。許多廠商如果遇有同時可在台灣及美國提起訴訟的機會，若無美國高額律師費的顧慮，自然都會先在美國提起求償的訴訟，以增加對對手的壓力。而在台灣要取得動輒上億台幣的專利侵權賠償，也是非常少見的事。


相關條文:

專利法第85條規定：
「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：
一、依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，
發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實
施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。
二、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用
舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。
除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，得另請
求賠償相當金額。
依前二項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上
之賠償。但不得超過損害額之三倍。」