（每天YouTube上大約有1億支影片被人點選觀賞）
蘋果日報7月9日由記者劉昌松報導，台北一名國小六年級女童，去年在老師介紹YouTube後，上YouTube搜尋到自己最喜歡的日本卡通《魔女的考驗》，還把影片連結貼在部落格上，被業者告進少年法庭，法官裁定交由父母管教即可，不必進行審判後，卡通代理商又打算向女童索賠。女童家長氣得大罵：「根本是想拿法律來賺錢。」
小女孩在自己的部落格上，設一個超連結，讓點選這個部落格超連結的人，可以開啟YouTube的某一支影片。如果這支上傳到YouTube的影片，是未經著作權人同意而由網友擅自上傳的，網友的行為將違反著作權法的重製罪及公開傳輸罪。但小女孩並沒有上傳影片檔案的行為，而只是在自己的部落格有一個聯結的位置，如此是否違反著作權法 ? 法院認為這樣還是違反著作權法公開傳輸的規定。
先前臺灣臺北地方法院96年度易字第1902號刑事判決即表示，「按著作權法上所稱「公開傳輸」者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容者而言，該法第3條第1項第10款定有明文。而該等行為以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開演出等傳統單向傳達著作內容之方式有別，且該條文中所稱「向公眾提供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收之舉為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足（參見92年7月9日修正公布之著作權法第3條立法說明）。經查，本件如附件附表所示之歌曲或樂曲，性質上屬於音樂著作及以此為內容之錄音著作、視聽著作，而被告在其網站上提供超連結供人線上聆聽，係將上開歌曲透過網路公開傳輸至各該使用者電腦上播放，被告對此流程自知之甚詳，否則不會在上開網站提供此項功能，是其於各該使用者點擊該項功能時，所為即屬公開傳輸上開音樂著作或視聽著作之行為，此不因被告係因使用者點擊而被動傳輸，或係因使用者進入該網頁被告即預設主動傳輸播放音樂而有差異，是被告此部分所為顯然已構成著作權法所規範之公開傳輸行為」。
但筆者仍有些疑問。公開傳輸的定義既然是，「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容」，建立超連結的行為並沒有藉「聲音或影像」向公眾提供或傳達著作內容，充其量是利用「超連結的程式技術」，使其他人得以接收該侵權的內容。這樣的行為是否屬於公開傳輸行為，似值得討論。而是否構成公開傳輸行為的幫助行為，也還涉及如何評價公開傳輸行為。如果公開傳輸行為是指最初將著作放到網路上的行為，而該行為在放著作上去之後即結束，則以後的人即不可能去幫助一個已經結束的行為，幫助行為即無由成立。這個問題還值得討論。
隨著網路技術的發展及使用的普及，類似的案例不斷發生。著作權法所劃定的重製或公開傳輸行為的界限，隨時都在被違反中，導致大眾所認知的網路自由不斷挑戰傳統著作權法的界限。而著作權法的既得利益者，諸如國際電影、唱片公司，短期內又看不出有退讓的可能。這場網路使用者與著作權法的世紀之戰，將難有終止的一日。
（記於2008年7月9日接受公共電視記者蘇玲瑤採訪之後）
＊相關法條＊
著作權法第3條第1項規定：「本法用詞定義如下：…………………
十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影 像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或 地點，以上述方法接收著作內容。」
著作權法第88條規定：「
因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。
前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以 其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利 所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。
依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」
著作權法第92條規定：「
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」。
蘋果日報7月9日由記者劉昌松報導，台北一名國小六年級女童，去年在老師介紹YouTube後，上YouTube搜尋到自己最喜歡的日本卡通《魔女的考驗》，還把影片連結貼在部落格上，被業者告進少年法庭，法官裁定交由父母管教即可，不必進行審判後，卡通代理商又打算向女童索賠。女童家長氣得大罵：「根本是想拿法律來賺錢。」
小女孩在自己的部落格上，設一個超連結，讓點選這個部落格超連結的人，可以開啟YouTube的某一支影片。如果這支上傳到YouTube的影片，是未經著作權人同意而由網友擅自上傳的，網友的行為將違反著作權法的重製罪及公開傳輸罪。但小女孩並沒有上傳影片檔案的行為，而只是在自己的部落格有一個聯結的位置，如此是否違反著作權法 ? 法院認為這樣還是違反著作權法公開傳輸的規定。
先前臺灣臺北地方法院96年度易字第1902號刑事判決即表示，「按著作權法上所稱「公開傳輸」者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容者而言，該法第3條第1項第10款定有明文。而該等行為以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開演出等傳統單向傳達著作內容之方式有別，且該條文中所稱「向公眾提供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收之舉為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足（參見92年7月9日修正公布之著作權法第3條立法說明）。經查，本件如附件附表所示之歌曲或樂曲，性質上屬於音樂著作及以此為內容之錄音著作、視聽著作，而被告在其網站上提供超連結供人線上聆聽，係將上開歌曲透過網路公開傳輸至各該使用者電腦上播放，被告對此流程自知之甚詳，否則不會在上開網站提供此項功能，是其於各該使用者點擊該項功能時，所為即屬公開傳輸上開音樂著作或視聽著作之行為，此不因被告係因使用者點擊而被動傳輸，或係因使用者進入該網頁被告即預設主動傳輸播放音樂而有差異，是被告此部分所為顯然已構成著作權法所規範之公開傳輸行為」。
但筆者仍有些疑問。公開傳輸的定義既然是，「以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容」，建立超連結的行為並沒有藉「聲音或影像」向公眾提供或傳達著作內容，充其量是利用「超連結的程式技術」，使其他人得以接收該侵權的內容。這樣的行為是否屬於公開傳輸行為，似值得討論。而是否構成公開傳輸行為的幫助行為，也還涉及如何評價公開傳輸行為。如果公開傳輸行為是指最初將著作放到網路上的行為，而該行為在放著作上去之後即結束，則以後的人即不可能去幫助一個已經結束的行為，幫助行為即無由成立。這個問題還值得討論。
隨著網路技術的發展及使用的普及，類似的案例不斷發生。著作權法所劃定的重製或公開傳輸行為的界限，隨時都在被違反中，導致大眾所認知的網路自由不斷挑戰傳統著作權法的界限。而著作權法的既得利益者，諸如國際電影、唱片公司，短期內又看不出有退讓的可能。這場網路使用者與著作權法的世紀之戰，將難有終止的一日。
（記於2008年7月9日接受公共電視記者蘇玲瑤採訪之後）
＊相關法條＊
著作權法第3條第1項規定：「本法用詞定義如下：…………………
十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影 像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或 地點，以上述方法接收著作內容。」
著作權法第88條規定：「
因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。
前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以 其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利 所得利益之差額，為其所受損害。
二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要 費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。
依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」
著作權法第92條規定：「
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」。
沒有留言:
張貼留言