地名非專屬 紅瓦厝保住「台灣」米酒商標

• 2012-05-14
 
• 中國時報
 
• 唐嘉邦／新北市報導

    　全久榮公司販售的「紅瓦厝台灣米酒」，被台灣菸酒公司認為違反商標法，向經濟部提起訴願，商標遭到撤銷。全久榮公司不服，再向智慧財產法院提出行政訴訟，智財法院認為，「台灣」是地名，非台灣菸酒公司專屬，判決允許該商標存在。

    　台灣菸酒公司認為，「菸酒」是營業種類，「台灣」雖是地名，但在此應是屬於該公司特取部分，而全久榮公司出產的「紅瓦厝米酒頭台灣Red H.TAIWAN MICHIU TOU」，商標中的「台灣」字樣鮮明，容易使人與台灣菸酒公司產生聯想，導致公眾混淆誤認，因此向智慧財產法院提起異議，法院起初認定「異議不成立」，台灣菸酒再向經濟部提出訴願，經濟部要求智財法院重新審理後，判定「紅瓦厝台灣米酒」違反商標法。

    　全久榮不服，再提出行政訴訟，主張「台灣」是地名，許多公司名稱都以台灣為名，包括台灣銀行、台灣水泥、台灣大哥大等，不應該成為台灣菸酒公司專用。

    　智財法院認為，眾多公司行號皆以台灣為名，若台灣二字為公司特取部分，眾多企業如何區別，因此公司特取部分不應去除營業種類，按照過往媒體都使用「台灣菸酒」作為其公司名，顯然這四個字才是該公司特取部分。另，「紅瓦厝台灣米酒」商標中還有「紅瓦厝」、「RedH.」「TAIWAN MICHIU」、「RICE WINE」等中英字樣，應不致使消費者混淆，因此撤銷原處分，全久榮公司可繼續保有該商標。

醬油露侵權 「第一名店」控「美福」

【聯合報╱記者廖炳棋／台北報導】 2012.05.11 02:33 am

日系醬料的進口商「第一名店」，指控美福集團旗下的「美福食集」販售香菇昆布醬油露，冒用第一名店的「香菇王香菇醬油露」商標，前天晚上向台北市內湖警分局報案，控告美福食集違反商標法。 美福食集表示，當初美福賣場曾販售第一名店的醬油露，後來因故下架，改販售現在的醬油露；兩家廠商都提供商品照片，不料美術人員在現在販售的醬油露DM上誤植「第一名店」商品照片，造成第一名店困擾，美福食集相當抱歉，已在旗下賣場做出緊急更正及公告。 第一名店進口許多日系醬料，其中一項商品是日本森產業製造的香菇王香菇醬油露；美福食集販售一款香菇昆布醬油露，兩種商品的瓶身都是白底黑色日本字，再以綠底白字標示名稱，包裝類似，美福食集的醬油便宜100元。 前晚8點左右，第一名店向內湖警分局報案指稱，美福食集的香菇昆布醬油露DM，冒用第一名店香菇王香菇醬油露商標；美福食集網站介紹醬油產品特色的文字內容，也與第一名店的文字內容雷同。 第一名店認為商品商標遭侵權，提告並提供一些證物，在文德派出所製作筆錄。第一名店認為美福食集的宣傳DM冒用商標，派出所將全案送至偵查隊，近日通知美福食集相關人員釐清案情。

齊秦〈大約在冬季〉著作權官司敗訴

【葉德正／新北市報導】  中國時報        2012/05/17 　　齊秦日前發現他所創作的〈大約在冬季〉、〈狼〉等27首歌曲著作 權竟不屬於他，向環球唱片提告討回著作權；但法院認定，齊秦當時 簽的「著作權轉讓證明書」，均是記載將「音樂著作權」轉讓給唱片 公司，而非齊秦指的「錄音著作權」，判決齊秦敗訴。全案可上訴。 　　齊秦指出，他在民國74至75年間創作〈大約在冬季〉、〈狼〉、〈 玻璃心〉等27首歌曲，錄製成專輯後，他僅授權「錄音著作權」給老 東家綜一公司，樂譜、歌詞等「音樂著作權」仍屬於自己。綜一公司 多年前被寶麗金唱片收購，寶麗金又與環球唱片合併，成為現在的環 球唱片。 　　齊秦強調，唱片公司提出的「著作權轉讓證明書」，裡頭他的簽名 與蓋章就有８種，和他的筆跡明顯不同，顯然是當時綜一公司偽造而 成。 　　環球唱片反駁，當時綜一公司聘請齊秦發行唱片，歌曲著作權由綜 一所有，後經整併改名為環球，歌曲權利當然歸環球所有。也表示齊 秦這20餘年間從未主張詞曲的權利，齊秦確實已知唱片公司擁有歌曲 著作權。

與萬寶龍爭商標 明聳敗訴

中國時報  【葉德正】  《社會傳真機》 2012/05/06 生產精品鋼筆聞名的德國品牌「萬寶龍」，認為製造遮陽傘、冷煤 的台灣明聳企業註冊商標「六花瓣」，與他們的「白色六角星」過於 相似，跨海提告；明聳商標遭撤後，向智慧財產法院提起行政訴訟。 法院認為，兩商標構圖極相似，恐造成消費者混淆，判決明聳敗訴。

大學光學涉仿冒 被判賠500萬元

工商時報 2012/04/18【記者張國仁／台北報導】

 　　上櫃公司大學光學科技涉及仿冒奧地利眼鏡Silhouette，智慧財產 法院日前判決，大學光學公司及其行銷經理王崇華，須連帶賠償500 萬元及利息。

 　　大學光學科技公司所屬大學眼鏡行是國內三大連鎖眼鏡商之一。奧 地利商施樂德施密德國際公司（Silhouette）指控大學光學公司，涉 及仿冒該公司名牌眼鏡Silhouette，因此對大學光學公司提起刑、民 事訴訟。

 　　大學光學公司行銷經理王崇華1月20日經台北地方法院刑事庭，以 觸犯商標法規定判處有期徒刑4月。王崇華在法院審理中抗辯，因誤 買Silhouette仿冒品，才誤踩法網；但法院認定他明知是仿冒品還採 購並銷售。

 　　施樂德施密德公司提起的侵害商標權民事官司，智慧法院認定，大 學光學公司涉及仿冒屬實，因此判決大學光學公司及王崇華必須連帶 負責賠償500萬元及自100年4月起按年息5％加計利息直到清償日止。

 　　施樂德施密德公司在98年3月26日，派專人在大學眼鏡行，以5,50 0元就購買到Silhouette名牌眼鏡1件，價格顯低於該公司真品價格； 保護智慧財產權警察大隊也在98年7月28日查獲仿品4件，大學光學在 案發後自行交付保智大隊191件，合計196件爭議眼鏡，都經認定為偽品。

 　　大學光學公司先前曾向施樂德施密德公司在台灣的合法代理商鴻傳 公司，採購Silhouette品牌眼鏡，並經鴻傳告知每項產品特性，因此 大學光學在法院審理辯稱無能力辨識Silhouette商品的真假，並未被 承審法官何君豪採納。

菜公店甕缸雞商標戰 老店勝訴 賴秋雄指註冊商標權至109年 陳伯恭辯稱菜公店是地名 訴訟期間已改店名將提上訴

中國時報 2012/03/27 【廖素慧／嘉義報導】

 　　名氣響亮的嘉義番路菜公店土窯雞甕缸雞是卅多年老店，以「菜公 店」註冊商標，因附近另一家陳伯恭所有的甕缸雞也以「菜公店」為 店名，雙方爆發商標侵權之訟，嘉義地檢署依違反商標法起訴陳；陳 表示，菜公店是當地地名，為方便稱呼才取名，訴訟期間已改店名， 將提上訴。

 　　檢方指出，陳伯恭在嘉義縣番路鄉下坑村菜公店開「菜公店甕缸雞 」，明知「菜公店」是賴張秀琴向經濟部智慧財產局申請註冊，就小 吃店之服務享有商標權，且現仍在專用期間，卻未經其同意，自九十 三年起擅自以「菜公店甕缸雞」為店名及招牌營業，並印製名片廣為 散發。

 　　陳又於九十八年四月間將店登錄於中華電信業務名片型電話，致消 費者打電話查詢，均報陳的店，接受電視台旅遊節目採訪並製作網頁 ，使消費者混淆，誤認該店是賴張所開的店。賴張於去年三月間寄發 存證信函給陳，均被置之不理，才提告陳涉嫌侵權。

 　　賴張的兒媳指出，自八十九年註冊商標，權利期限至一○九年，他 們店是全年無休，陳家侵用他們的商標，卻僅做周六、日生意，誤導 消費者，影響他們的營業額很大，很多客人抱怨，他們驚覺事態嚴重 ，對方又置之不理，他們才提告，不排除附帶請求民事賠償。

 　　陳伯恭則表示，他開店十三年，是因方便稱呼而以當地名菜公店為 店名，只賣甕缸雞，四、五年前知道菜公店已被註冊商標，改為「公 店」，去年訴訟期間重新改名，將提上訴。 　　台三線嘉義縣番路鄉菜公店一帶的甕缸雞店家林立，各擁老饕，尤 以賴秋雄的菜公店老店，名號最響亮，現為第三代經營，民國六十九 年以自已研發中藥材塞入雞腹、柴燒窯焢的土窯雞創業起家，八十年 代生意強強滾，客人得自己清桌面占位子，近幾年來開發出新口味甕 缸雞，一樣讓各地饕客聞香下馬。

 　　賴秋雄四十七歲時從父親賴參齊接棒，與妻子賴張秀琴打拚經營， 目前由兩位兒子賴定揮及賴清敏夫妻掌店，傳承到第三代。

 　　賴秋雄說，卅多年來均堅持傳統作法，精挑細選近四公斤的健康雞 ，以八、九味獨家配方的中藥材塞入雞腹，只加米酒，用土窯柴燒慢 慢焢六小時，雞入味，焢出香醇雞湯。甕缸雞作法不同，以中藥粉包 加米酒醃浸雞，再放入甕缸中烤約四十五分鐘，現烤現吃。

智慧法院：CD-R屬CD-WO一種 巨擘判賠飛利浦 7億日圓權利金

【記者張國仁／台北報導】 工商時報 2012/01/17

　　纏訟5、6年的荷蘭商皇家飛利浦公司與巨擘科技間光碟片專利權利 金爭訟，智慧財產法院更一審日前判決巨擘給付飛利浦7億776萬日圓 及按年利率20％計算利息，飛利浦超過此部分的請求並無理由，應予 駁回。

　　這件權利金爭訟事件，新竹地方法院一審判決巨擘應給付飛利浦2 3億日圓，巨擘上訴後，智慧財產法院也判巨擘敗訴，但最高法院將 智慧法院判決廢棄發回，智慧法院更一審判決出爐，巨擘應付的權利 金經法院調降為7億776萬日圓。

　　巨擘在審理中曾主張，本件授權契約的標的為「CD-WO/ MO」光碟 片，與可錄式光碟片CD-R不同，所以巨擘無須支付權利金。

　　但法院審理認為，CD-R光碟片原屬CD-WO光碟片的一種，巨擘此等 抗辯沒有根據，且屬牽強。

　　法院指出，CD-R原文為「CD Recordable」（可錄式光碟片），CD -WO原文則為「CD Write Once」（可寫入一次之光碟片），兩者都為 描述可錄式光碟片的不同名稱，依據飛利浦對巨擘的授權契約，就「 CD-WO」的定義：任何用於紀錄不可抹除的數位資訊的光碟片，CD-R 顯屬CD-WO光碟片的一種。

　　智慧法院更一審調降巨擘應給付飛利浦的權利金，主要是巨擘抗辯 指出飛利浦涉及聯合授權、濫用市場獨占地位，被公平交易委員會處 鍰確定，巨擘於是以適用情事變更原則，請求法院減少給付權利金。 因此更一審合議庭判決，巨擘只要給付7億776萬日圓，及飛利浦請求 權利金期間（86年第4季至88年底），按年利率20％計算利息即可。