 | ||
| ||
日系醬料的進口商「第一名店」，指控美福集團旗下的「美福食集」販售香菇昆布醬油露，冒用第一名店的「香菇王香菇醬油露」商標，前天晚上向台北市內湖警分局報案，控告美福食集違反商標法。
美福食集表示，當初美福賣場曾販售第一名店的醬油露，後來因故下架，改販售現在的醬油露；兩家廠商都提供商品照片，不料美術人員在現在販售的醬油露DM上誤植「第一名店」商品照片，造成第一名店困擾，美福食集相當抱歉，已在旗下賣場做出緊急更正及公告。 第一名店進口許多日系醬料，其中一項商品是日本森產業製造的香菇王香菇醬油露；美福食集販售一款香菇昆布醬油露，兩種商品的瓶身都是白底黑色日本字，再以綠底白字標示名稱，包裝類似，美福食集的醬油便宜100元。 前晚8點左右，第一名店向內湖警分局報案指稱，美福食集的香菇昆布醬油露DM，冒用第一名店香菇王香菇醬油露商標；美福食集網站介紹醬油產品特色的文字內容，也與第一名店的文字內容雷同。 第一名店認為商品商標遭侵權，提告並提供一些證物，在文德派出所製作筆錄。第一名店認為美福食集的宣傳DM冒用商標，派出所將全案送至偵查隊，近日通知美福食集相關人員釐清案情。 |
2012/6/4
醬油露侵權 「第一名店」控「美福」
齊秦〈大約在冬季〉著作權官司敗訴
|
與萬寶龍爭商標 明聳敗訴
|
2012/4/23
大學光學涉仿冒 被判賠500萬元
工商時報 2012/04/18【記者張國仁／台北報導】
上櫃公司大學光學科技涉及仿冒奧地利眼鏡Silhouette，智慧財產 法院日前判決，大學光學公司及其行銷經理王崇華，須連帶賠償500 萬元及利息。
大學光學科技公司所屬大學眼鏡行是國內三大連鎖眼鏡商之一。奧 地利商施樂德施密德國際公司（Silhouette）指控大學光學公司，涉 及仿冒該公司名牌眼鏡Silhouette，因此對大學光學公司提起刑、民 事訴訟。
大學光學公司行銷經理王崇華1月20日經台北地方法院刑事庭，以 觸犯商標法規定判處有期徒刑4月。王崇華在法院審理中抗辯，因誤 買Silhouette仿冒品，才誤踩法網；但法院認定他明知是仿冒品還採 購並銷售。
施樂德施密德公司提起的侵害商標權民事官司，智慧法院認定，大 學光學公司涉及仿冒屬實，因此判決大學光學公司及王崇華必須連帶 負責賠償500萬元及自100年4月起按年息5％加計利息直到清償日止。
施樂德施密德公司在98年3月26日，派專人在大學眼鏡行，以5,50 0元就購買到Silhouette名牌眼鏡1件，價格顯低於該公司真品價格； 保護智慧財產權警察大隊也在98年7月28日查獲仿品4件，大學光學在 案發後自行交付保智大隊191件，合計196件爭議眼鏡，都經認定為偽品。
大學光學公司先前曾向施樂德施密德公司在台灣的合法代理商鴻傳 公司，採購Silhouette品牌眼鏡，並經鴻傳告知每項產品特性，因此 大學光學在法院審理辯稱無能力辨識Silhouette商品的真假，並未被 承審法官何君豪採納。
上櫃公司大學光學科技涉及仿冒奧地利眼鏡Silhouette，智慧財產 法院日前判決，大學光學公司及其行銷經理王崇華，須連帶賠償500 萬元及利息。
大學光學科技公司所屬大學眼鏡行是國內三大連鎖眼鏡商之一。奧 地利商施樂德施密德國際公司（Silhouette）指控大學光學公司，涉 及仿冒該公司名牌眼鏡Silhouette，因此對大學光學公司提起刑、民 事訴訟。
大學光學公司行銷經理王崇華1月20日經台北地方法院刑事庭，以 觸犯商標法規定判處有期徒刑4月。王崇華在法院審理中抗辯，因誤 買Silhouette仿冒品，才誤踩法網；但法院認定他明知是仿冒品還採 購並銷售。
施樂德施密德公司提起的侵害商標權民事官司，智慧法院認定，大 學光學公司涉及仿冒屬實，因此判決大學光學公司及王崇華必須連帶 負責賠償500萬元及自100年4月起按年息5％加計利息直到清償日止。
施樂德施密德公司在98年3月26日，派專人在大學眼鏡行，以5,50 0元就購買到Silhouette名牌眼鏡1件，價格顯低於該公司真品價格； 保護智慧財產權警察大隊也在98年7月28日查獲仿品4件，大學光學在 案發後自行交付保智大隊191件，合計196件爭議眼鏡，都經認定為偽品。
大學光學公司先前曾向施樂德施密德公司在台灣的合法代理商鴻傳 公司，採購Silhouette品牌眼鏡，並經鴻傳告知每項產品特性，因此 大學光學在法院審理辯稱無能力辨識Silhouette商品的真假，並未被 承審法官何君豪採納。
菜公店甕缸雞商標戰 老店勝訴 賴秋雄指註冊商標權至109年 陳伯恭辯稱菜公店是地名 訴訟期間已改店名將提上訴
中國時報 2012/03/27 【廖素慧／嘉義報導】
名氣響亮的嘉義番路菜公店土窯雞甕缸雞是卅多年老店，以「菜公 店」註冊商標，因附近另一家陳伯恭所有的甕缸雞也以「菜公店」為 店名，雙方爆發商標侵權之訟，嘉義地檢署依違反商標法起訴陳；陳 表示，菜公店是當地地名，為方便稱呼才取名，訴訟期間已改店名， 將提上訴。
檢方指出，陳伯恭在嘉義縣番路鄉下坑村菜公店開「菜公店甕缸雞 」，明知「菜公店」是賴張秀琴向經濟部智慧財產局申請註冊，就小 吃店之服務享有商標權，且現仍在專用期間，卻未經其同意，自九十 三年起擅自以「菜公店甕缸雞」為店名及招牌營業，並印製名片廣為 散發。
陳又於九十八年四月間將店登錄於中華電信業務名片型電話，致消 費者打電話查詢，均報陳的店，接受電視台旅遊節目採訪並製作網頁 ，使消費者混淆，誤認該店是賴張所開的店。賴張於去年三月間寄發 存證信函給陳，均被置之不理，才提告陳涉嫌侵權。
賴張的兒媳指出，自八十九年註冊商標，權利期限至一○九年，他 們店是全年無休，陳家侵用他們的商標，卻僅做周六、日生意，誤導 消費者，影響他們的營業額很大，很多客人抱怨，他們驚覺事態嚴重 ，對方又置之不理，他們才提告，不排除附帶請求民事賠償。
陳伯恭則表示，他開店十三年，是因方便稱呼而以當地名菜公店為 店名，只賣甕缸雞，四、五年前知道菜公店已被註冊商標，改為「公 店」，去年訴訟期間重新改名，將提上訴。 台三線嘉義縣番路鄉菜公店一帶的甕缸雞店家林立，各擁老饕，尤 以賴秋雄的菜公店老店，名號最響亮，現為第三代經營，民國六十九 年以自已研發中藥材塞入雞腹、柴燒窯焢的土窯雞創業起家，八十年 代生意強強滾，客人得自己清桌面占位子，近幾年來開發出新口味甕 缸雞，一樣讓各地饕客聞香下馬。
賴秋雄四十七歲時從父親賴參齊接棒，與妻子賴張秀琴打拚經營， 目前由兩位兒子賴定揮及賴清敏夫妻掌店，傳承到第三代。
賴秋雄說，卅多年來均堅持傳統作法，精挑細選近四公斤的健康雞 ，以八、九味獨家配方的中藥材塞入雞腹，只加米酒，用土窯柴燒慢 慢焢六小時，雞入味，焢出香醇雞湯。甕缸雞作法不同，以中藥粉包 加米酒醃浸雞，再放入甕缸中烤約四十五分鐘，現烤現吃。
名氣響亮的嘉義番路菜公店土窯雞甕缸雞是卅多年老店，以「菜公 店」註冊商標，因附近另一家陳伯恭所有的甕缸雞也以「菜公店」為 店名，雙方爆發商標侵權之訟，嘉義地檢署依違反商標法起訴陳；陳 表示，菜公店是當地地名，為方便稱呼才取名，訴訟期間已改店名， 將提上訴。
檢方指出，陳伯恭在嘉義縣番路鄉下坑村菜公店開「菜公店甕缸雞 」，明知「菜公店」是賴張秀琴向經濟部智慧財產局申請註冊，就小 吃店之服務享有商標權，且現仍在專用期間，卻未經其同意，自九十 三年起擅自以「菜公店甕缸雞」為店名及招牌營業，並印製名片廣為 散發。
陳又於九十八年四月間將店登錄於中華電信業務名片型電話，致消 費者打電話查詢，均報陳的店，接受電視台旅遊節目採訪並製作網頁 ，使消費者混淆，誤認該店是賴張所開的店。賴張於去年三月間寄發 存證信函給陳，均被置之不理，才提告陳涉嫌侵權。
賴張的兒媳指出，自八十九年註冊商標，權利期限至一○九年，他 們店是全年無休，陳家侵用他們的商標，卻僅做周六、日生意，誤導 消費者，影響他們的營業額很大，很多客人抱怨，他們驚覺事態嚴重 ，對方又置之不理，他們才提告，不排除附帶請求民事賠償。
陳伯恭則表示，他開店十三年，是因方便稱呼而以當地名菜公店為 店名，只賣甕缸雞，四、五年前知道菜公店已被註冊商標，改為「公 店」，去年訴訟期間重新改名，將提上訴。 台三線嘉義縣番路鄉菜公店一帶的甕缸雞店家林立，各擁老饕，尤 以賴秋雄的菜公店老店，名號最響亮，現為第三代經營，民國六十九 年以自已研發中藥材塞入雞腹、柴燒窯焢的土窯雞創業起家，八十年 代生意強強滾，客人得自己清桌面占位子，近幾年來開發出新口味甕 缸雞，一樣讓各地饕客聞香下馬。
賴秋雄四十七歲時從父親賴參齊接棒，與妻子賴張秀琴打拚經營， 目前由兩位兒子賴定揮及賴清敏夫妻掌店，傳承到第三代。
賴秋雄說，卅多年來均堅持傳統作法，精挑細選近四公斤的健康雞 ，以八、九味獨家配方的中藥材塞入雞腹，只加米酒，用土窯柴燒慢 慢焢六小時，雞入味，焢出香醇雞湯。甕缸雞作法不同，以中藥粉包 加米酒醃浸雞，再放入甕缸中烤約四十五分鐘，現烤現吃。
2012/1/31
智慧法院：CD-R屬CD-WO一種 巨擘判賠飛利浦 7億日圓權利金
【記者張國仁／台北報導】 工商時報 2012/01/17
纏訟5、6年的荷蘭商皇家飛利浦公司與巨擘科技間光碟片專利權利 金爭訟，智慧財產法院更一審日前判決巨擘給付飛利浦7億776萬日圓 及按年利率20％計算利息，飛利浦超過此部分的請求並無理由，應予 駁回。
這件權利金爭訟事件，新竹地方法院一審判決巨擘應給付飛利浦2 3億日圓，巨擘上訴後，智慧財產法院也判巨擘敗訴，但最高法院將 智慧法院判決廢棄發回，智慧法院更一審判決出爐，巨擘應付的權利 金經法院調降為7億776萬日圓。
巨擘在審理中曾主張，本件授權契約的標的為「CD-WO/ MO」光碟 片，與可錄式光碟片CD-R不同，所以巨擘無須支付權利金。
但法院審理認為，CD-R光碟片原屬CD-WO光碟片的一種，巨擘此等 抗辯沒有根據，且屬牽強。
法院指出，CD-R原文為「CD Recordable」（可錄式光碟片），CD -WO原文則為「CD Write Once」（可寫入一次之光碟片），兩者都為 描述可錄式光碟片的不同名稱，依據飛利浦對巨擘的授權契約，就「 CD-WO」的定義：任何用於紀錄不可抹除的數位資訊的光碟片，CD-R 顯屬CD-WO光碟片的一種。
智慧法院更一審調降巨擘應給付飛利浦的權利金，主要是巨擘抗辯 指出飛利浦涉及聯合授權、濫用市場獨占地位，被公平交易委員會處 鍰確定，巨擘於是以適用情事變更原則，請求法院減少給付權利金。 因此更一審合議庭判決，巨擘只要給付7億776萬日圓，及飛利浦請求 權利金期間（86年第4季至88年底），按年利率20％計算利息即可。
纏訟5、6年的荷蘭商皇家飛利浦公司與巨擘科技間光碟片專利權利 金爭訟，智慧財產法院更一審日前判決巨擘給付飛利浦7億776萬日圓 及按年利率20％計算利息，飛利浦超過此部分的請求並無理由，應予 駁回。
這件權利金爭訟事件，新竹地方法院一審判決巨擘應給付飛利浦2 3億日圓，巨擘上訴後，智慧財產法院也判巨擘敗訴，但最高法院將 智慧法院判決廢棄發回，智慧法院更一審判決出爐，巨擘應付的權利 金經法院調降為7億776萬日圓。
巨擘在審理中曾主張，本件授權契約的標的為「CD-WO/ MO」光碟 片，與可錄式光碟片CD-R不同，所以巨擘無須支付權利金。
但法院審理認為，CD-R光碟片原屬CD-WO光碟片的一種，巨擘此等 抗辯沒有根據，且屬牽強。
法院指出，CD-R原文為「CD Recordable」（可錄式光碟片），CD -WO原文則為「CD Write Once」（可寫入一次之光碟片），兩者都為 描述可錄式光碟片的不同名稱，依據飛利浦對巨擘的授權契約，就「 CD-WO」的定義：任何用於紀錄不可抹除的數位資訊的光碟片，CD-R 顯屬CD-WO光碟片的一種。
智慧法院更一審調降巨擘應給付飛利浦的權利金，主要是巨擘抗辯 指出飛利浦涉及聯合授權、濫用市場獨占地位，被公平交易委員會處 鍰確定，巨擘於是以適用情事變更原則，請求法院減少給付權利金。 因此更一審合議庭判決，巨擘只要給付7億776萬日圓，及飛利浦請求 權利金期間（86年第4季至88年底），按年利率20％計算利息即可。
跨海來台興訟 韓舉發日商專利 逆轉勝
【記者張國仁／台北報導】 工商時報 2012/01/03
日商三星金剛石，與南韓新韓鑽石，跨海來台打「玻璃切割圓盤刀 」發明專利官司。
最高行政法院日前判決，駁回智慧財產局及日商三星金剛石公司上 訴；本件專利訴訟，新韓鑽石公司勝訴確定。
南韓新韓鑽石公司打贏這場專利官司的結果，根據智慧財產法院2 010年11月間的原院判決內容是，訴願決定及原處分均撤銷。
1996年3月6日，日商三星金剛石公司以「玻璃切割圓盤刀」向經濟 部智慧局申請發明專利，經准予專利。
不過，新韓鑽石提出舉發，並舉出1978年12月間公開的日本特許「 玻璃材料切割器刀刃」專利案；1988年4月間公告的美國「披薩切割 器」專利案等，至少4件先前已經公布的專案為證，主張三星金剛石 所申請的專利，違反專利法規定，不符發明專利要件，對該專利提起 舉發。
但智慧局2次審定，還是堅持新韓鑽石的舉發不成立。
新韓鑽石於是打起行政官司，獲智慧法院判決勝訴，智慧局與三星 金剛石都提上訴。
但確定判決指出，三星金剛石的該發明專利，不合於進步性的比對 原則。
因此判決，駁回智慧局及三星金剛石的上訴。
日商三星金剛石，與南韓新韓鑽石，跨海來台打「玻璃切割圓盤刀 」發明專利官司。
最高行政法院日前判決，駁回智慧財產局及日商三星金剛石公司上 訴；本件專利訴訟，新韓鑽石公司勝訴確定。
南韓新韓鑽石公司打贏這場專利官司的結果，根據智慧財產法院2 010年11月間的原院判決內容是，訴願決定及原處分均撤銷。
1996年3月6日，日商三星金剛石公司以「玻璃切割圓盤刀」向經濟 部智慧局申請發明專利，經准予專利。
不過，新韓鑽石提出舉發，並舉出1978年12月間公開的日本特許「 玻璃材料切割器刀刃」專利案；1988年4月間公告的美國「披薩切割 器」專利案等，至少4件先前已經公布的專案為證，主張三星金剛石 所申請的專利，違反專利法規定，不符發明專利要件，對該專利提起 舉發。
但智慧局2次審定，還是堅持新韓鑽石的舉發不成立。
新韓鑽石於是打起行政官司，獲智慧法院判決勝訴，智慧局與三星 金剛石都提上訴。
但確定判決指出，三星金剛石的該發明專利，不合於進步性的比對 原則。
因此判決，駁回智慧局及三星金剛石的上訴。
訂閱：
文章 (Atom)
