【聯合報╱記者林順良／屏東縣報導】
2009.03.11
ＫＴＶ點唱率高的原住民歌曲「涼山情歌」，前年底爆發創作者之爭，上月判決確定，法官認定屏東縣前涼山國小校長羅萬斗是創作者；敗訴的前北葉國小主任胡國輝繳了十八萬三千元罰金，但不願登報道歉，羅前天要求強制執行。
胡國輝昨天表示，「為了不被關」才繳罰金，但堅持不登報道歉，「登報後，豈不向所有的人，承認羅萬斗才是原創？」「除非法院強制執行，否則還是不道歉。」
七十九歲羅萬斗與五十九歲胡國輝，是屏東縣排灣族音樂人才，創作均豐，為「涼山情歌」反目。
「走了一步，眼淚掉下來，再會吧！我的心上人…。」「涼山情歌」感性歌詞感動很多原住民，曲風獨特、易學，在ＫＴＶ點唱率居高不下，不少歌手翻唱。
屏東縣瑪家鄉前年底舉辦歌謠祭，胡國輝將「涼山情歌」與其他情歌編寫成組曲，並說「涼山情歌」是他創作；羅萬斗當場愣住，隨後具狀控告胡國輝違反著作權法。
今年二月十六日法院判決，胡國輝被判刑六個月，得易科罰金；羅萬斗並向智慧財產法院提出附帶民事賠償，要求胡登報道歉。
羅萬斗創作時以「羅山男」為名填詞、譜曲，法官審理時，他提出民國六十二年五燈獎得主溫梅桂等人灌製唱片，載明作詞、作曲是「羅山男」。
另外，卅年前虎嘯戰鬥營印製的「涼山情歌」歌詞，上面寫由「羅山男」所創。他提出的這些證據，為法官採信。
羅萬斗昨天說，民國六十年任涼山國小校長時，五名師範大學女學生帶來凌亂曲調求教，他靈感一動，寫出「涼山情歌」。
胡國輝說，民國五十八年讀屏東師專時，到山區林班地蒐集情歌，由於原住民情歌多是片段，他把這些情歌「綜合」編寫，創作出「涼山情歌」，他常哼唱，也教人唱，「只可惜當時沒發表」，官司打敗，「真的很不甘心」。
2009/3/12
台北捷運商標爭議 美巧敗訴
【經濟日報╱記者何蕙安／台北報導】
2009.03.09
全球每天讀者超過2,300萬人次的國際報團「盧森堡美巧國際」（metro），不滿台北捷運註冊「Metro Taipei News」商標，要求撤銷，但智慧財產法院認為兩商標不近似，美巧商標在台灣也不著名，判決美巧敗訴。
台北捷運於95年8月申請「Metro Taipei News」商標，指定使用在報紙、地圖、廣告企劃等商品與服務。美巧公司認為與其「metro」的商標都有相同的英文字母，且都使用於報紙刊物，擔心消費者會混淆，要求智慧局撤銷，但被駁回。
美巧公司不滿，提起行政訴訟，強調本身是國際性的報紙發行公司，在全球23個國家、超過100個主要城市，以18種語言發行84種版本的刊物，發行範圍不但遍及歐洲、北美洲、南美洲與亞洲，全球每天更有超過2,300萬人次的讀者，每年營收超過4億美元，「metro」已是全球著名商標。
智慧局分析，雖然兩商標都有相同的外文，可是「Metro」有地下鐵的意思，不但是北捷的營運項目，也是常見的外文，識別性較低；且北捷的商標另結合「Taipei News」，而美巧的「metro」的「o」還有地球化圖形設計，兩者在外觀、讀音與涵義都不構成近似。
此外，智慧局強調，雖然美巧在歐美享有知名度，但其提出的證據不足以證明在台灣也享有盛名，因此美巧商標並非著名商標，無法享有較大的保護；台北捷運也認為，美巧在台灣並沒有發行任何報紙與刊物，對台灣人來說非常陌生。
合議庭支持智慧局見解，認為兩商標雖然有相同英文字母，但因為組成與設計感都不同，所以不構成近似；且對台灣民眾而言，看到「Metro Taipei」就會想到「台北捷運」，但美巧公司在台灣並沒有經營捷運業務，兩者已有所區隔。
合議庭表示，即使認定美巧商標在台灣很著名，但除非能證明北捷商標有減損美巧信譽之虞，才有必要撤銷，否則仍可並存，對著名商標的保護不能漫無限制。
2009.03.09
全球每天讀者超過2,300萬人次的國際報團「盧森堡美巧國際」（metro），不滿台北捷運註冊「Metro Taipei News」商標，要求撤銷，但智慧財產法院認為兩商標不近似，美巧商標在台灣也不著名，判決美巧敗訴。
台北捷運於95年8月申請「Metro Taipei News」商標，指定使用在報紙、地圖、廣告企劃等商品與服務。美巧公司認為與其「metro」的商標都有相同的英文字母，且都使用於報紙刊物，擔心消費者會混淆，要求智慧局撤銷，但被駁回。
美巧公司不滿，提起行政訴訟，強調本身是國際性的報紙發行公司，在全球23個國家、超過100個主要城市，以18種語言發行84種版本的刊物，發行範圍不但遍及歐洲、北美洲、南美洲與亞洲，全球每天更有超過2,300萬人次的讀者，每年營收超過4億美元，「metro」已是全球著名商標。
智慧局分析，雖然兩商標都有相同的外文，可是「Metro」有地下鐵的意思，不但是北捷的營運項目，也是常見的外文，識別性較低；且北捷的商標另結合「Taipei News」，而美巧的「metro」的「o」還有地球化圖形設計，兩者在外觀、讀音與涵義都不構成近似。
此外，智慧局強調，雖然美巧在歐美享有知名度，但其提出的證據不足以證明在台灣也享有盛名，因此美巧商標並非著名商標，無法享有較大的保護；台北捷運也認為，美巧在台灣並沒有發行任何報紙與刊物，對台灣人來說非常陌生。
合議庭支持智慧局見解，認為兩商標雖然有相同英文字母，但因為組成與設計感都不同，所以不構成近似；且對台灣民眾而言，看到「Metro Taipei」就會想到「台北捷運」，但美巧公司在台灣並沒有經營捷運業務，兩者已有所區隔。
合議庭表示，即使認定美巧商標在台灣很著名，但除非能證明北捷商標有減損美巧信譽之虞，才有必要撤銷，否則仍可並存，對著名商標的保護不能漫無限制。
宏達電侵權案敗訴 營運飄烏雲
【經濟日報╱記者陳雅蘭／台北報導】2009年3月7日
宏達電和德國IPCom公司專利訴訟初步結果出爐，德國慕尼黑地方法院判決宏達電部分敗訴，需負擔60%訴訟費用，IPCom並可在提出100萬歐元擔保金後，對宏達電發出禁止在德國銷售的禁制令。
宏達電財務長鄭慧明昨（6）日表示，宏達電並未侵害IPCom專利權、且其專利應屬無效，宏達電已向德國慕尼黑聯邦專利法院提起IPCom專利無效之訴，該案仍在審理中，「不敢說完全沒有烏雲，但短時間對營運不會有影響」。
宏達電約有四成營收來自歐元地區，德國又是歐洲最大的單一國家市場，和T-Mobile、Vodafone等客戶合作密切，並將在德推出魔術機（HTC Magic），該相關專利又涉及所有產品線，若IPCom真發出禁制令，恐會對宏達電造成不小影響。
不過，外資法人分析，IPCom必須先付100萬歐元擔保金，對該公司是一項額外風險，應不會貿然申請禁制令；此外，宏達電晶片供應商高通已可提供迴避專利的方式，即使禁制令生效，也未必會產生立即性衝擊。
根據外電報導，IPCom總監已發出電子郵件，希望和宏達電就授權內容協商，IPCom無意對宏達電發布銷售禁制令。業界人士分析，透過訴訟手段收取權利金是IPCom主要目的，而不是押貨禁止銷售。
IPCom並不只針對宏達電提告，去年也對諾基亞提出侵犯專利權的訴訟，據悉訂5月進行一審判決。
宏達電和德國IPCom公司專利訴訟初步結果出爐，德國慕尼黑地方法院判決宏達電部分敗訴，需負擔60%訴訟費用，IPCom並可在提出100萬歐元擔保金後，對宏達電發出禁止在德國銷售的禁制令。
宏達電財務長鄭慧明昨（6）日表示，宏達電並未侵害IPCom專利權、且其專利應屬無效，宏達電已向德國慕尼黑聯邦專利法院提起IPCom專利無效之訴，該案仍在審理中，「不敢說完全沒有烏雲，但短時間對營運不會有影響」。
宏達電約有四成營收來自歐元地區，德國又是歐洲最大的單一國家市場，和T-Mobile、Vodafone等客戶合作密切，並將在德推出魔術機（HTC Magic），該相關專利又涉及所有產品線，若IPCom真發出禁制令，恐會對宏達電造成不小影響。
不過，外資法人分析，IPCom必須先付100萬歐元擔保金，對該公司是一項額外風險，應不會貿然申請禁制令；此外，宏達電晶片供應商高通已可提供迴避專利的方式，即使禁制令生效，也未必會產生立即性衝擊。
根據外電報導，IPCom總監已發出電子郵件，希望和宏達電就授權內容協商，IPCom無意對宏達電發布銷售禁制令。業界人士分析，透過訴訟手段收取權利金是IPCom主要目的，而不是押貨禁止銷售。
IPCom並不只針對宏達電提告，去年也對諾基亞提出侵犯專利權的訴訟，據悉訂5月進行一審判決。
德商侵權訴訟 宏達電將上訴
【聯合晚報╱記者吳瑞菁/台北報導】 2009年3月6 日
德商IPCom於2008年4月向德國Mannheim地方法院對宏達電提出二件專利侵權訴訟，昨天第一件專利判決出爐，宏達電 (2498)須負擔60%訴訟費用，IPCom則負擔40%，IPCom得提供100萬歐元進行擔保金以進行宏達電產品於德國禁止銷售。宏達電今表示，為維護公司權益，將對該判決提起上訴並向德國地方法院提出暫緩執行禁制令的抗辯，也已向德國慕尼黑聯邦專利法院提出IPCom 專利無效之訴。
宏達電表示，此次IPCom提出的二件專利侵權案件，涉訟的專利與無線通訊基頻晶片 (Baseband chip)產品相關，此產品也是宏達電向廠商所採購，與公司的核心技術及核心競爭力無重大影響，宏達電也進行與晶片供應商討論替代方案，對涉訟的產品設計進行迴避設計。
此次德國Mannheim地方法院的判決是針對第一件專利的判決，除了雙方共同負擔訴訟費用外，也同時判決IPCom得於提出100萬歐元作為擔保金後，對宏達電產品發出禁止於德國銷售的禁制令，宏達電表示，至目前為止，IPCom尚未提出100萬歐元擔保金，宏達電也堅信產品沒有侵害IPCom專利權，也對該判決提起上訴以及提出暫緩執行禁制令的抗辯，同時也向德國慕尼黑聯邦專利法院提起IPCom專利無效之訴，此案仍在審理中。
宏達電表示，由於公司已進行對產品影響的迴避設計與處理，此次訴訟對公司財務影響有限。
德商IPCom於2008年4月向德國Mannheim地方法院對宏達電提出二件專利侵權訴訟，昨天第一件專利判決出爐，宏達電 (2498)須負擔60%訴訟費用，IPCom則負擔40%，IPCom得提供100萬歐元進行擔保金以進行宏達電產品於德國禁止銷售。宏達電今表示，為維護公司權益，將對該判決提起上訴並向德國地方法院提出暫緩執行禁制令的抗辯，也已向德國慕尼黑聯邦專利法院提出IPCom 專利無效之訴。
宏達電表示，此次IPCom提出的二件專利侵權案件，涉訟的專利與無線通訊基頻晶片 (Baseband chip)產品相關，此產品也是宏達電向廠商所採購，與公司的核心技術及核心競爭力無重大影響，宏達電也進行與晶片供應商討論替代方案，對涉訟的產品設計進行迴避設計。
此次德國Mannheim地方法院的判決是針對第一件專利的判決，除了雙方共同負擔訴訟費用外，也同時判決IPCom得於提出100萬歐元作為擔保金後，對宏達電產品發出禁止於德國銷售的禁制令，宏達電表示，至目前為止，IPCom尚未提出100萬歐元擔保金，宏達電也堅信產品沒有侵害IPCom專利權，也對該判決提起上訴以及提出暫緩執行禁制令的抗辯，同時也向德國慕尼黑聯邦專利法院提起IPCom專利無效之訴，此案仍在審理中。
宏達電表示，由於公司已進行對產品影響的迴避設計與處理，此次訴訟對公司財務影響有限。
2009/3/3
藥品、農產專利權 可望延長 智慧局邀業者座談，將刪除取得許可證期間未達２年不得延長限制
工商時報 C4/稅務法務 2009/03/02
【侯雅燕／台北報導】
智慧局將延長醫藥品與農產品專利權使用年限，取消過去專利法規定醫藥品與農產品取得許可證期間未達2年不得延長的限制。
智慧局局長王美花於日前召開醫藥品與農產品專利法公聽會，產官學者均有參與，諾華藥廠、永信藥廠等企業均有代表與會。
智慧局指出，醫藥品與農產品上市前同時向智慧局申請專利權，並須向衛生署申請查驗登記許可證，即使專利核准通過後，也須等到許可證通過後才可實施專利。
智慧局因考量申請人等待許可證時間，現行規定，醫藥品與農產品申請許可證時間若達2年，智慧局將會延長專利權使用時間，最多得延長5年。
但根據專利法修正條文，智慧局刪除許可證期間未達2年不得延長的門檻限制；只要申請者通過智慧局核准專利後，若許可證未通過，延遲了專利權使用的話，均得以延長年限，延長1次，最多5年。
智慧局強調說，專利法新修正案規定，得延長專利權使用年限的醫藥品只限於對人體有利的藥品，對動物有醫療作用的藥品則不適用。
延長的醫藥品專利權年限，僅限於提出申請的專利範圍，舉例說明，若廠商提出申請阿斯匹靈藥品用於治療高血壓，那麼專利權延長也僅限於高血壓用途，其餘用途不予延長。
除此之外，專利法修正條文，也放寬學名藥上市前查驗登記時，所進行的研究實驗期間，若使用原廠藥的配方，則並不會有侵權問題。
【侯雅燕／台北報導】
智慧局將延長醫藥品與農產品專利權使用年限，取消過去專利法規定醫藥品與農產品取得許可證期間未達2年不得延長的限制。
智慧局局長王美花於日前召開醫藥品與農產品專利法公聽會，產官學者均有參與，諾華藥廠、永信藥廠等企業均有代表與會。
智慧局指出，醫藥品與農產品上市前同時向智慧局申請專利權，並須向衛生署申請查驗登記許可證，即使專利核准通過後，也須等到許可證通過後才可實施專利。
智慧局因考量申請人等待許可證時間，現行規定，醫藥品與農產品申請許可證時間若達2年，智慧局將會延長專利權使用時間，最多得延長5年。
但根據專利法修正條文，智慧局刪除許可證期間未達2年不得延長的門檻限制；只要申請者通過智慧局核准專利後，若許可證未通過，延遲了專利權使用的話，均得以延長年限，延長1次，最多5年。
智慧局強調說，專利法新修正案規定，得延長專利權使用年限的醫藥品只限於對人體有利的藥品，對動物有醫療作用的藥品則不適用。
延長的醫藥品專利權年限，僅限於提出申請的專利範圍，舉例說明，若廠商提出申請阿斯匹靈藥品用於治療高血壓，那麼專利權延長也僅限於高血壓用途，其餘用途不予延長。
除此之外，專利法修正條文，也放寬學名藥上市前查驗登記時，所進行的研究實驗期間，若使用原廠藥的配方，則並不會有侵權問題。
人力不足 商標專利審查增399人
工商時報 C4/稅務法務 2009/03/02
【侯雅燕／台北報導】
由於智慧局審查商標專利人力嚴重不足，以發明案為例，從申請遞件到核准，需要31個月的時間，人力結構再不改善的話，到明年會到 45個月。智慧局日前已向人事行政局申請增加399人，可提供正在休無薪假高科技人才工作機會。而人事行政局近期將開會進行討論。
智慧局局長王美花指出，目前智慧局審查人員總計有729名，約聘人員有149名，但由於現有智慧局組織法規定，審查約聘人員的比例僅能是正式員工的20％，使得智慧局無法增加約聘人員。
王美花表示，智慧局因人力嚴重不足，導致審查期間過長，影響申請人權益。再者，智慧局收取專利等申請費用，每年歲入達30億元、歲入達13億元，智慧局收取費用，就應提高品質的服務。
因此，智慧局向人事行政局爭取增聘審查人員，希望正式員額可增加99名，約聘人員則需要增加300人。
王美花強調，目前不景氣，許多高科技人員被迫休無薪假，智慧局可延攬這些人才，並且訓練其在專利權的專業。
王美花說，智慧局向人事行政局提出申請後，人事行政局已請學者專家赴智慧局進行人力評鑑，人事行政局初步認為智慧局應要修正組織法，不過，由於增加人事會增加成本，因此，智慧局也需向研考會與主計處提出申請。
人事行政局也將於近期找相關單位開會，等確定後，智慧局才會提出組織法修正條文。 據指出，王美花昨日於經濟部部務會報進行該案報告時，經濟部長尹啟銘表達支持。
【侯雅燕／台北報導】
由於智慧局審查商標專利人力嚴重不足，以發明案為例，從申請遞件到核准，需要31個月的時間，人力結構再不改善的話，到明年會到 45個月。智慧局日前已向人事行政局申請增加399人，可提供正在休無薪假高科技人才工作機會。而人事行政局近期將開會進行討論。
智慧局局長王美花指出，目前智慧局審查人員總計有729名，約聘人員有149名，但由於現有智慧局組織法規定，審查約聘人員的比例僅能是正式員工的20％，使得智慧局無法增加約聘人員。
王美花表示，智慧局因人力嚴重不足，導致審查期間過長，影響申請人權益。再者，智慧局收取專利等申請費用，每年歲入達30億元、歲入達13億元，智慧局收取費用，就應提高品質的服務。
因此，智慧局向人事行政局爭取增聘審查人員，希望正式員額可增加99名，約聘人員則需要增加300人。
王美花強調，目前不景氣，許多高科技人員被迫休無薪假，智慧局可延攬這些人才，並且訓練其在專利權的專業。
王美花說，智慧局向人事行政局提出申請後，人事行政局已請學者專家赴智慧局進行人力評鑑，人事行政局初步認為智慧局應要修正組織法，不過，由於增加人事會增加成本，因此，智慧局也需向研考會與主計處提出申請。
人事行政局也將於近期找相關單位開會，等確定後，智慧局才會提出組織法修正條文。 據指出，王美花昨日於經濟部部務會報進行該案報告時，經濟部長尹啟銘表達支持。
公共資訊無侵害著作權之虞 地王不動產告好城市 判駁回
工商時報 C4/稅務法務 2009/02/27
【張國仁／台北報導】
台北縣政府公告的重劃區資訊及不動產買賣流程等資料，到底屬於公開資訊，還是可以為私人企業編著而為著作財產權？地王不動產投顧公司與好城市不動產經紀公司為此興訟，智慧財產法院昨天判決，地王指控好城市侵害著作財產權事件及假執行聲請，全部駁回。
智慧法院指出，地王對「不動產買賣流程」及「台北縣重劃區」資料，是未享有著作權的編緝著作，因此好城市是否抄襲，就沒有審究的必要。因為這其間沒有侵害著作權的問題。
地王是在去年初，將不動產交易上重要知識及台北縣交易熱絡的重劃區資訊，加以選編並放置在網站上。地王主張，這些著作，為該公司的創作，屬於編輯著作，應受著作權法保護。不料好城市未經地王授權，就將該公司所編著的「不動產買賣流程」、「台北縣重劃區」資料，完全重製後張貼在好城市的網站上，供其營業使用，涉嫌侵害地王著作財產權，請求法院判決，好城市應給付該公司一百萬元作為侵權賠償。
法院審理發現，地王所稱享有著作權的「不動產買賣流程」，是一般不動產交易資訊，不是重要創新的資訊。地王說該交易流程中有將地政機關審核欄列入，為他人所沒有。但法院認為，不動產交易最終目的須送地政機關辦理移轉登記手續，這是交易的目的所在，也是一般常識，豈有創新之有？
此外，重劃區的資訊為政府機關在網站上公告的內容，地王所指的重劃區著作，與台北縣新莊市公所網站資料進行比對，除標題不同外，其餘內容完全一致，可見地王的「著作」是抄襲自市公所網站，這種政府機關公開的資訊，依著作權法規定，不得為著作權的標的。
【張國仁／台北報導】
台北縣政府公告的重劃區資訊及不動產買賣流程等資料，到底屬於公開資訊，還是可以為私人企業編著而為著作財產權？地王不動產投顧公司與好城市不動產經紀公司為此興訟，智慧財產法院昨天判決，地王指控好城市侵害著作財產權事件及假執行聲請，全部駁回。
智慧法院指出，地王對「不動產買賣流程」及「台北縣重劃區」資料，是未享有著作權的編緝著作，因此好城市是否抄襲，就沒有審究的必要。因為這其間沒有侵害著作權的問題。
地王是在去年初，將不動產交易上重要知識及台北縣交易熱絡的重劃區資訊，加以選編並放置在網站上。地王主張，這些著作，為該公司的創作，屬於編輯著作，應受著作權法保護。不料好城市未經地王授權，就將該公司所編著的「不動產買賣流程」、「台北縣重劃區」資料，完全重製後張貼在好城市的網站上，供其營業使用，涉嫌侵害地王著作財產權，請求法院判決，好城市應給付該公司一百萬元作為侵權賠償。
法院審理發現，地王所稱享有著作權的「不動產買賣流程」，是一般不動產交易資訊，不是重要創新的資訊。地王說該交易流程中有將地政機關審核欄列入，為他人所沒有。但法院認為，不動產交易最終目的須送地政機關辦理移轉登記手續，這是交易的目的所在，也是一般常識，豈有創新之有？
此外，重劃區的資訊為政府機關在網站上公告的內容，地王所指的重劃區著作，與台北縣新莊市公所網站資料進行比對，除標題不同外，其餘內容完全一致，可見地王的「著作」是抄襲自市公所網站，這種政府機關公開的資訊，依著作權法規定，不得為著作權的標的。
訂閱：
文章 (Atom)
